פסק-דין בתיק ס"ע 40949-06-11

1.         לפנינו תביעתם של התובע 1 (להלן: " רענן") והתובע 2 ( להלן: " גבריאל") כנגד הנתבעים  להכרה בקיומם של יחסי עובד מעביד  בין  הצדדים  ותשלום בגין זכויות סוציאליות שונות, לרבות פיצויי פיטורים, פיצויים בגין פיטורין שלא  כדין, תמורת הודעה מוקדמת, גמול בגין עבודה בשעות נוספות, פדיון חופשה שנתית, פדיון דמי  הבראה, פיצוי בגין אי הפרשות לקופת גמל ודמי  נסיעות.

העובדות הצריכות לתביעה:

2.         הנתבעת 2  (להלן: " הנתבעת")הינה חברה העוסקת בממכר דגים ובשר.

3.         הנתבע 1 (להלן: " הנתבע") הוא  הבעלים והמנהל של הנתבעת.

4.         רענן עבד  אצל הנתבעת מיום 1/9/09 ועד ליום 5/12/10. בגין התקופה מ-1/9/09 ועד 1/11/09 אין מחלוקת כי היה עובד הנתבעת.

5.         גבריאל עבד אצל הנתבעת מיום 1/11/07 ועד ליום 5/12/10. בגין התקופה מ-1/11/07 ועד ל-1/11/09 אין מחלוקת כי היה עובד הנתבעת.

6.         השכר האחרון של התובעים עמד על סך של 8,000 ש"ח  ברוטו.

7.         ביום 1/11/09 חתמו הצדדים על "הסכם התקשרות- חוזה עבודה", להפעלת חנות לממכר דגים, בו הוסדרו תנאי  שכרם של התובעים, לרבות אופן חלוקת רווחים בעסק.

 הצדדים חלוקים בדבר מעמדם של התובעים ממועד חתימת הסכם ההתקשרות שכן לטענת הנתבעים, התובעים היו שותפים בעסק  וממועד זה ואילך  לא  התקיימו יחסי עובד  מעביד  בין הצדדים. מנגד טוענים התובעים  כי הנתבעים אמנם הבטיחו להם בתחילה כי  יוכנסו כשותפים בעסק  בהמשך, אולם כוונה זו לא  מומשה וכי  למעשה התקיימו יחסי עובד  מעביד  משך כל תקופת עבודתם אצל הנתבעים.

8.         כן טוענים התובעים כי במסגרת עבודתם אצל הנתבעים עבדו שעות רבות וארוכות אך לא  קיבלו כל גמול בגין עבודתם בשעות נוספות. כן תובעים תשלום דמי  הבראה, חופשה שנתית, נסיעות ופיצוי בגין אי הפרשות לקרן פנסיה  שלא שולמו להם  מעולם. כן נטען כי פוטרו מעבודתם  על ידי הנתבע לאחר שהורה להם שלא  לשוב לעבודה בצורה משפילה ומעליבה ולפיכך תובעים פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורין שלא כדין ותמורת הודעה מוקדמת.

9.         הנתבעים מכחישים טענות התובעים וטוענים כי בין הצדדים התקיימו יחסי שותפות ולא יחסי עבודה. כן נטען כי התובעים לא  עבדו שעות נוספות ולא  היתה מסגרת שעות קבועה. עוד נטען כי התובעים שירתו בתפקידי  הנהלה ולכן חוק שעות  מנוחה ועבודה לא  חל עליהם. כן נטען כי התובעים לא  פוטרו כלל שכן לא התקיימו יחסי עובד מעביד ביניהם ובכל מקרה התובעים הם שנטשו את העסק ועברו לעבוד  בעסק  מתחרה.

המחלוקות

10.        מעמדם של התובעים ממועד חתימת הסכם ההתקשרות ועד לסיום עבודתם.

11.        האם  התובעים  זכאים לזכויות הסוציאליות השונות שתבעו בתביעתם?

הראיות

12.        התובעים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ונחקרו בפני בית הדין. כן העיד  מר חנניה אטיאס שעבד אף הוא  אצל הנתבעת.  מטעם הנתבעים העיד  מר אריק משה אילוז, מנהל הנתבעת.

דיון והכרעה

13.        לאור טענות הצדדים שפורטו לעיל כל עילות התביעה שנויות במחלוקת בין הצדדים            לפיכך נדון בהם אחת לאחת תוך ציון טענות הצדדים הרלוונטיות בגין כל רכיב ורכיב.

יחסי עובד  מעביד או שותפות?